Discussion utilisateur:ACROBIC

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, ACROBIC !

Bonjour, je suis Floflo, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 999 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Floflo (discuter) 20 mars 2019 à 18:33 (CET)[répondre]

Merci de mettre les liens ext. vers vos refs[modifier le code]

Bonjour, dans Grotte des Trois-Frères, modif du 20 mars 2019 à 20:56, résumé : "Après vérification, mauvaise référence. Désolé.". Puisque vous avez pu vérifier c'est qu'il y a un lien vers l'article sur le net. Que j'ai trouvé et rajouté, pas la peine d'y retourner et merci pour la nouvelle ref. Mais quel vent vous retient de l'ajouter en même temps que le nouveau titre ? Surtout que vous avez quelques notions de base de l'utilisation du format wikéfié des refs, ce n’est donc pas faute de savoir où/comment le mettre. Et même si vous ne saviez pas, vous pourriez le coller n'importe où dans la ref, c'est mieux que de ne pas le mettre. Il serait vraiment apprécié que vous preniez les 10 secondes nécessaires pour ce faire, merci beaucoup d'avance. Et bonne continuation :) Pueblopassingby (discuter) 21 mars 2019 à 13:06 (CET)[répondre]

==> Bonjour! Je possédais une photocopie de cet article, et j'ignorais sa présence sur internet; l'accusation de ne pas avoir pris le temps de le faire est assez malvenue, sachant que j'ai effectivement pris un certain temps à chercher le texte d'origine dans mes papiers. Merci de l'avoir complété. Pas de grande difficulté pour les références, puisque wikipedia m'a pris littéralement par la main. Par ailleurs, l'interprétation que vous donnez de la référence à Breuil dans l'article de d'Huy me semble très sujette à caution, pour les raisons que j'ai indiquées. Il suffit de se référer au journal ou au corps de l'article même pour se rendre compte que la théorie n'est jamais attribuée à Breuil, et que le renvoi à Breuil est en réalité un renvoi classique à l'origine de l'image (comme vous l'indiquez vous-même); il y a à mon avis un biais argumentatif. J'ai quelques autres références autour du sorcier dans mes archives, et je vais creuser un peu (cette fois-ci aussi sur internet). Merci et bravo pour le travail!

Bonjour,
Oh pardon: , je vous croyais un enquiquineur 'subreptitieux,. Content (très !) de voir que ce n’est pas le cas.; Ah, alors vous avez vérifié sur votre doc et pas sur internet, ok. Pour rappel si besoin, il s'agit de mon commentaire pour l'édit en question, Version du 21 mars 2019 à 13:26 où j'ajoutais l'url pour l’article que vous veniez d'ajouter en ref : [‎Le « petit sorcier à l'arc musical » : ref complétée avec lien ext. (pourquoi ne pas le mettre si vous l'avez ?). C'est clairement de l'aveuglement et je vous dois mille excuses, ou au moins une bonne, que je vous prie d'accepter.
les refs Breuil: longuement médité dessus. Moi aussi je suis passé par le circuit, à son niveau on sait placer les refs et on sait ce que ça fait. Ce qui démolit votre argument mais pas forcément ce qu'il y a derrière. Car mettant en avant une idée aussi nouvelle on (D'Huy aussi) a tendance à chercher des appuis, rien de répréhensible à cela ; et on a les jetons de mettre son avenir sur ce qui semble un coup de dés, ce qui est d'autant plus stressant que ça ne se dit surtout pas, et qui fait perdre un peu de... tout et entre autres de jugeotte/clarté de regard. Du coup vous avez raison quant au ton, on ne parle pas à quelqu'un qui fait ses armes comme on parle à un grand. Voilà ce qui est réellement malvenu, pas du tout ce que vous dites mais entièrement ce que vous exprimez (on aurait un pas d'avance si vous l'aviez dit directement :); Je peux accepter quelque chose à moduler autour de : " Les références Breuil (année) pour les figures n° xx et yy devraient être placées avant (tel mot/groupe de mots, à voir) ; en effet elles se réfèrent uniquement aux reproductions des (relevés de gravures ? me rappelle plus exactement). Breuil n'a jamais mentionné la thèse avancée par D'Huy. " Syntaxe pas fignassée, c'est juste histoire de mettre les principaux points que je pense devoir y être.; ça met le côté 'erreur' en avant et supprime tout travers de pensée vers le 'malfaçon', puisque si j'ai bien compris ce qui vous gêne dans la forme actuelle c'est de pouvoir y lire, si on a l'esprit mal tourné, la suggestion de malfaçon, qui n’est d'ailleurs pas le mot exact mais vous voyez l'idée.; je dois dire que je ne suis pas plus d'accord avec votre façon de présenter ce point que vous ne l'êtes avec la mienne :) Mais vous pouvez sûrement l'imaginer, je ne vais pas détailler. Est-ce que la suggestion vous va, ou en avez-vous une autre ou des changements à proposer ?
" je vais creuser un peu (cette fois-ci aussi sur internet) ": superbe !!!; Je ne sais pas où vous êtes mais si vous êtes dans le coin des grottes on manque désespérément de photos ici (et puis vous pouvez être ailleurs et avoir quand même des photos on ne sait jamais, ce dont j'aurais mieux fait de me rappeler avant, jamais trop tard etc). Moi ça me fait 650 km, pas possible avec les bestiaux pour l'instant (mais j'y travaille !) (aussi à me libérer, c-à-d).; Une autre chose qui manque : des documents en ligne pour ceux listés en biblio qui ne sont pas encore en ligne. La biblio la plus complète pour les grottes est sur mon brouillon principal (lien ci-dessous) et il y a celle de l'article Henri Begouën, déjà en ligne, que j'ai complétée (pas entièrement ! mais un bon début, ai dû la mettre dans un menu déroulant pour ne pas choquer les critiques). Le fait est que c'est drôlement pratique quand une page d'auteur a une biblio avec liens.
Aspect pratique, coordination des édits: Vous avez peut-être déjà subi un conflit ~~d'édition (non pas le nôtre :)~~ [de modification (édit/correction)] quand vous êtes en train d'éditer un article et que qqn d'autre fait un rapide édit. Plus notre propre édit est long plus c'est le souk. Depuis un mois je tourne sur les 3 des grottes du Volp (et sur mon brouillon principal), en va-et-vient constants. Pourriez-vous s'il vous plaît me prévenir avant de commencer à éditer un de ces 3 articles ? Et quand vous aurez fini aussi ? Merci d'avance.
Pour info: sur mon brouillon principal il y a (pour l'instant) l’article " Grottes du Volp " en prépa (merci de ne pas y tripatouiller, c'est en édit constant ça me ferait des conflits ~~d'édition~~ [de modification (édit/correction)] ; mais) toute suggestion est bienvenue, à mettre dans ma page de discussion s'il vous plaît, merci.; et sur mon autre brouillon il y a Henri Begouën, pas mal avancé mais en dormance pour l'instant parce que je me suis heurté au pbm de ne pas avoir une histoire décente de la découverte des grottes/de leur archéologie. D'où je suis passé aux articles sur les grottes elles-mêmes avant d'y revenir. Mais comme vous vous manifestez je vais mettre ce que j'ai déjà arrangé en ligne de ce pas. [édit du 01/04/19 : le brouillon "Henri Bégouën" est maintenant en ligne (depuis ~~le jour~~ la nuit du jour où j'ai écrit ce qui précède).]; Noter que dans aucun des 4 articles je n'ai encore bricolé ladite histoire récente des grottes (et aucune n'est à mon goût dans les 3 publiés, dans Henri Begouën c'est donc aussi bancal). J'y ai juste rajouté/corrigé quelques bribes et préparé les refs, pas toutes, plus dans certains que dans d'autres mais tout ça est en chantier. J'ai les refs qu'il faut pour le faire correctement, sur 5 ou 6 docs ça demande un peu de concentration. Dans l'immédiat je termine la géologie dans les " grottes du Volp " du brouillon idoine, ensuite ce sera dispatché dans les 3 autres en condensé et je m'attaque à cette fichue histoire récente où yen a pas un qui a toutes les mêmes dates que les autres (sinon ça serait déjà fini mais là ça complique).
P.S. pratique, les notifs': Je ne suis venu ici que par hasard (j'ai cliqué le mauvais lien, ce qui prouve une fois de plus que les erreurs sont parfois utiles mais il est bon de ne pas compter dessus). Quand on veut faire savoir à quelqu'un qu'on a répondu à un msg par ex. ou qu'on parle de lui quelque part, ça se fait avec (par ex.); {{notif|Pueblopassingby}} ou {{notif discret|Pueblopassingby}} voire {{bonjour|pueblopassingby}},; ce qui donne; Pueblopassingby : ou Pueblopassingby ou Bonjour pueblopassingby; et ajoute (à moi en l'occurrence) une "notification" en haut de la fenêtre : un carré rouge s'allume sur le symbole d'écran à droite de la cloche. Ou à la cloche. Bref, l'autre est ainsi prévenu qu'il y a une réponse ou qu'on parle de lui. Il y a peut-être d'autres trucs pour ça, je ne connais pas (ceux-là m'ont suffi).; Bien cordialement à vous. Pueblopassingby (discuter) 30 mars 2019 à 18:17 (CET)[répondre]

Bonjour pueblopassingby (j'espère que j'ai bien compris comment cela marchait).

Bonjour ACROBIC

ben ça n'a pas marché avec le "bonjour" en notification. Bizarre, je l'ai déjà utilisé et on l'a utilisé pour m'appeler. Mes settings n'ont pas l'air d'avoir bougé (= je ne vous ai pas bloqué par inadvertance. Ni délibérément). ? Je regarde là-dedans : Modèle:Bonjour. Pourtant ça dit bien : "Ce modèle utilise le module Notification" (le gras est de la page). Ben je ne sais pas. Est-ce par manque de majuscule ? Il y a des modèles, pas tous, intolérants au changement de casse. A tout hasard j'en met une au bonjour plus haut. En principe et aux utilisations précédentes, les notifs discrètes ou pas sont indifférentes au majuscule/minuscule (pour le 'n’ de 'notif' - ça ne marche probablement pas s'il y a une capitale ailleurs -, elles fonctionnent. A priori. Je n'ai pas trop le temps ni l'envie, je dois dire, de m'y pencher (c'est compliqué leurs procédures ici, je trouve). Nous devrions peut-être rajouter un "notif" ou "notif discret" à côté "bonjour". C'est ce que je vais faire dans l'immédiat, je demanderai à plus savant quand l'occasion se présentera. Désolé pour la fausse piste, je vous ferai signe si/quand j'obtiens/obtiendrai plus ample info là-dessus.

vais expérimenter avec un " {{bonjour " vers vous depuis ma pdd (peux pas le faire ici, c'est votre pdd donc du moment qu'on publie dedans vous avez une notif de toute façon).

Merci pour la réponse et les excuses. J'avoue que votre réaction m'avait franchement refroidi (à tort apparemment).

Ah non alors, ne vous refroidissez surtout pas s'il vous plaît ! Je suis revenu ici sans notif effective (mais non "sans motif effectif ;) = sur mon initiative parce que j'ai soudain compris, du moins je l'ai vu, comment expliquer pourquoi je suis un emmerdeur de première (faut dire ce qui est) avec la précision des mots en général (ceux des articles) et des refs surtout et en particulier. Bon, vu votre réponse pas la peine de dériver plus, vous avez compris. Heureusement ! Encore merci pour le rappel de la forme, important.

J'ai du coup creusé le cas Julien d'Huy (car après tout je pouvais m'être aussi trompé), et j'ai retrouvé un vieil article de Pour la Science (encore sur papier, mais il me semble avoir reçu le pdf d'un ami, impossible à retrouver sur ma boite mail) où, s'il défend son interprétation du sorcier, il ne l'associe pas à Breuil (si je retrouve l'article, je suis prêt à vous l'envoyer; est-il possible de transmettre des pièces jointes privées sur wikipedia?).

Sais pas. Si ça passe par wiki il y a des chances que ça devienne automatiquement public (?) Huh. Ca ne me dit rien de flanquer mon email dans un truc public d'où on ne pourra pas l'effacer. Une idée d'un endroit ailleurs ? Pour les clouds etc, je connais pas et je vous préviens je suis nul en IT.

Ça serait encore plus utile en ligne pour servir de ref. Sauf que ce n’est pas votre article - copyright ?

Ca m'intéresse. J'ai mis des liens rouges pour un article sur le sorcier, comme ils ont en anglais (mais mieux). Rassembler avec refs tout ce qui a été dit sur lui. Non que je sois d'accord avec la plupart de ces gens-là, mais si une hypothèse a été émise c'est du matériel pour l'article.

Je viens aussi de trouver ça à l'instant (en googlelisant "Julien d'Huy"+"Trois Frères"): www.ict-21.ch/l4d/mod/file/download.php?file_guid=901304 (le même texte ici: https://the-eye.eu/public/concen.org/Scientific%20American.2016/Scientific%20American.2016.12.pdf): même chose: aucune allusion à Breuil. En tout état de cause, je trouve votre compromis syntaxique très bien.

c'est ce qu'on veut. Dès que je reviens plus frais, je mets ça en place.

Je suis rentré dans une phase où mon travail professionnel est très prenant. Si cela vous convient, je vous enverrai ce que je trouve sur votre page de discussion (en utilisant Bonjour pueblopassingby ?) un peu plus tard

sur les pdd respectives on est automatiquement averti d'un édit d'un autre que nous, ça ira.

et je vous laisserai le soin de l'intégrer. Cela évitera les conflits et je vous laisserai seul(e) juge d'intégrer (ou pas) les modifications.

je ne vous vois pas m'envoyer du matériel de si piètre qualité que je devrais le refuser. Par contre les conflits (non d'édit comme j'ai dit plus haut, mais) de modifications c'est pénible, merci de me les éviter.

Je voulais m'attaquer à un autre chantier, sur les interprétations de l'art préhistorique (ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_pr%C3%A9historique; partie que je trouve un peu fourre-tout

le mot même que je me suis dit quand j'y suis passé au moment de faire Arcy. Vous êtes brave...

, et où il me semble que l'on aurait dû distinguer art rupestre et art préhistorique dans son ensemble - voire créer une nouvelle page -, mais je ne sais absolument pas comment proposer cela sans froisser personne, donc en état, je vais me contenter de proposer de petits améliorations, charge à la communauté de savoir si elle veut les retenir ou pas).

"La communauté" n'en pense pas mieux que vous et moi et sera ravie que vous preniez ça en main. Si vous avez le temps, pas sûr. Ca serait un changement majeur, vous seriez plus tranquille si vous travailliez sur votre brouillon. Si vous avez besoin de plus d'une page, suffit de mettre ça : <big>{{right|[[Utilisateur:ACROBIC/Brouillon1|Brouillon1 : ''(votre titre)'']]</big> (si-si, il marche, celui-là !), en haut de votre page brouillon. Ca donne un lien rouge, que vous éditez normalement. L'avantage de travailler sur brouillon est que c'est garanti sans conflits de modifs, on peut gribouiller autant qu'on veut, prendre tout le temps qu'on veut, et quand on a assez avancé pour voir les grandes lignes on peut contacter des intéressés et leur demander des suggestions. Du coup il n'y a pas de choc violent aux tempéraments. Aussi, le brouillon est mieux qu'un doc interne à cause du formatage wiki. Dans le brouillon, on met les catégories en "non-wiki" pour ne pas faire apparaître le brouillon dans les catégories citées. Portail/s aussi.

Je suis parisien, donc loin des grottes, mais cela a toujours été un grand centre d'intérêt (je m'intéresse en ce moment au Tuc, d'où mon passage sur la page des Trois-Frères).

Vous avez vu la belle photo de la résurgence qu'Olybrius de wiki commons, merci à lui, a rajoutée hier ? On s'y baignerait. Déjà dans l'article évidemment, grotte du Tuc d'Audoubert.

En vous remerciant de m'avoir répondu (et en espérant avoir compris comment faire pour que ce message vous parvienne), Cordialement

Il n'y a pas des masses de gens qui arrivent à comprendre mes intentions au premier clash, alors vous pensez bien que tout le plaisir est pour moi. Merci pour ça. Bonne journée si vous passez par ici ce matin, bien cordialement. Pueblopassingby (discuter) 1 avril 2019 à 08:58 (CEST)[répondre]

[Edit: j'ai trouvé un lien de l'article sur internet: https://www.pdf-archive.com/2017/01/19/2014-08/2014-08.pdf]

Comme j'ai mis en ligne le brouillon de Henri Bégouën, ce brouillon-là est libre pour y stocker tous les liens futures refs. J'y ai mis ces deux-là, c'est ici : Brouillon2. Ca ne sera pas avant la fin des articles sur les grottes du Volp si c'est moi qui le fais... Merci de nous alimenter déjà la biblio avant :)

ah, et aussi en principe on "signe" les commentaires avec 4 "~~~~ à la fin. Ca peut s'avérer pratique plus tard, pour diverses raisons, la première et principale étant de faciliter le repérage visuel de la chronologie des messages histoire de s'y retrouver un peu quand on arrive sur la page. Mais bon, là je le fais alors on l'a à peu près. La 2e raison est en cas de conflit, pour permettre de référencer les citations. Moins intéressant, peut être utile. Pueblopassingby (discuter) 1 avril 2019 à 08:58 (CEST)[répondre]

Revue de la note sur les refs Breuil dans D'Huy 2015. Cette fois je pense que ça vous ira. Ai rajouté les docs que vous avez fournis : après lecture/s je ne vois aucune raison pour qu'il veuille se servir de Breuil, qui ne va pas dans son sens de toute façon. Faut dire que pour Breuil le bonhomme est debout et pour D'Huy il est à 4 pattes, ça change évidemment sens et perspective/s ; rien ne dit dans ce cas que Breuil n'aurait pas divagué lui aussi du côté de Polyphème. A réflexion c'est même très probable [...] et à seconde réflexion une quasi-certitude, c'est sûr ça lui aurait plu. Avec une pincée de religion en plus et sans aller jusqu'à mettre tous ses oeufs dans le même panier, le vieux renard :)

La nouveauté de D'Huy n'est pas ses vues sur tel ou tel mais sa méthode et, au-delà, sa façon de voir le tout. Il pourrait aller plus loin en regardant du côté des modèles de développement des biofilms, son approche du/des mythe/s a plusieurs similarités fort intéressantes avec le mode d'évolution de cette/ces structure/s. Le programme d'une vie...

Bonne soirée à vous, Acrobic :) Pueblopassingby (discuter) 1 avril 2019 à 19:12 (CEST)[répondre]